Огляд актуальної судової практики застосування норм законодавства щодо проведення торгів у виконавчому провадженні після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:
забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.
Слід зазначити, що судова практика застосування норм законодавства щодо проведення електронних торгів у процедурі виконавчого провадження після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника змінювалась. Проаналізуємо судову практику на підставі основних судових актів Верховного суду з вказаних питань.
- Постанова від 31 липня 2019 року по справі № 922/1787/18 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (https://reyestr.court.gov.ua/Review/83567250);
Судом в зазначеній постанові зроблено висновок про те, «що стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги), та включає в себе власне електронні торги (в т.ч. повторні, треті), а у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах та виявлення стягувачем бажання залишити його за собою, також і процедуру передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Враховуючи положення ст. 19 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вказані процедури з майном боржника, якщо останнє перебувало на стадії продажу в момент порушення справи про банкрутство.» (пункт 25 вказаної Постанови ВС).
Коротко кажучи, якщо публікація (оприлюднення) інформації про електронні торги у виконавчому провадженні відбулась до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, то дія запровадженого мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на всі етапи торгів, в тому числі на процедуру передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якщо треті торги не відбулись.
2. Постанова від 14 травня 2020 року по справі № 903/69/18 Верховного суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду (https://reyestr.court.gov.ua/Review/89348440)
У вказаному судовому акті Верховний суд відступив від правової позиції, викладеної Верховним судом в постанові від 31 липня 2019 року по справі № 922/1787/18.
Під час розгляду касаційної скарги судом було досліджено наступні питання:
«чи поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство на правовідносини, що склалися у цій справі;
чи зміст поняття «стадія продажу майна» (частина третя статті 19 Закону про банкрутство) включає в себе процедуру придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна (частина перша статті 49 Закону України «Про іпотеку»)?» (пункт 34 вказаної Постанови).
Дослідивши вказані питання суд прийшов до висновку, що «зміст поняття «стадія продажу майна» (частина третя статті 19 Закону про банкрутство) не включає в себе процедуру придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна (частина перша статті 49 Закону України «Про іпотеку»). Тому за встановлених судами обставин у цій справі дія мораторію на задоволення вимог кредиторів поширюється на спірні правовідносини.» (пункт 52 вказаної Постанови).
Якщо резюмувати, то мораторій на задоволення вимог кредиторів не поширюється лише на торги і відповідно на подальший розподіл коштів, але якщо такі торги не відбулись, то з урахуванням мораторію на задоволення вимог кредиторів, передача майна стягувачу в рахунок погашення боргу в рамках виконавчого провадження неможлива.
3. Постанова від 14 вересня 2021 року по справі № 908/2536/20 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99860566).
У вказаній Постанові Верховний суд пішов ще далі, зробивши висновок про те, що поняття «стадії продажу майна з моменту оприлюднення інформації про продаж» включає в себе тільки окрему стадію торгів, якщо публікація про торги в рамках виконавчого провадження відбулась до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Подальші публікації в рамках виконавчого провадження оголошення (оголошень) про проведення повторних електронних торгів після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є незаконним.
При цьому було зазначено, що Верховний суд не відступив від попередньої правової позиції, оскільки в Постанові від 14 травня 2020 року по справі № 903/69/18 Верховний суд вже відступив від попередньої правової позиції, викладеної в Постанові від 31 липня 2019 року по справі № 922/1787/18.
А тому висновок про поширення мораторію на задоволення вимог кредиторів щодо проведення повторних електронних торгів в рамках виконавчого провадження, які здійснюються після відкриття провадження у справі про банкрутство слідує із правової позиції, викладеної в Постанові від 14 травня 2020 року по справі № 903/69/18 з урахуванням конкретних обставин справи (пункти 7.15, 7.16 Постанови).
При цьому слід зазначити, що в Постанові від 14 травня 2020 року по справі № 903/69/18 Верховний суд не робив висновків щодо неможливості проведення повторних торгів в рамках виконавчого провадження після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Виходячи з вказаного правова позиція Верховного суду, яка була викладена в Постанові від 14 вересня 2021 року по справі № 908/2536/20 викликала багато спорів. При цьому ніким не ставиться під сумнів відсутність можливості в рамках виконавчого провадження після відкриття провадження у справі про банкрутство здійснити передачу арештованого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу.
Зокрема, в нижченаведеному листі-роз’яснення щодо можливості проведення повторних електронних торгів в рамках виконавчого провадження Міністерство юстиції України зазначає про можливість проведення таких торгів, посилаючись виключно на правову позицію Верховного суду, яка була викладена в Постанові від 31 липня 2019 року по справі № 922/1787/18.
Лист-роз’яснення Міністерства юстиції України від 10.11.2021 року вих. № 106092/127476-33-21/11.6.2 (https://apvu.com.ua/tpost/e4u1a1j961-rozyasnennya-mnsterstva-yustits-ukrani-z)